Une réaction rapide car épidermique... la mal-nommée "Politique de la Ville", doit en effet devenir la politique de la ville d’une manière générale et des villes d’une manière plus fine. Une action commandée dans l’urgence (et subissant les tensions entre une ministre et sa secrétaire d’Etat) se réapproprie les cadres de représentation simples (voire simplistes) du passé : on oppose de nouveau le centre et les périphéries, les quartiers riches des quartiers pauvres, les quartiers d’architecture vernaculaire aux quartiers dits de "grands ensembles"... Ces catégories de pensées sont faciles à mobiliser dans l’esprit des Français mais que faire des travaux successifs démontrant que la Ville est beaucoup plus complexe et qu’un pas important serait fait si l’on prenait en compte ces observations.
Une vraie politique de la ville mériterait de prendre en compte toute la ville, ce, à des échelles variées et imbriquées : en effet certains quartiers périphériques de nos villes connaissent des difficultés (enclavement, taux d’inactivité, violence parfois, manque d’équipements de qualité...), d’autres du centre-ville connaissent également d’autres problèmes (non décence voire insalubrité, pauvreté, vendeurs de sommeil...)... ne traitons pas les espaces les uns à côté des autres mais de manière transversale (urbanisme, architecture, social, équipement, transports…) et imbriquées (l’intervention sur un quartier doit s’imbriquer avec la politique d’une ville, d’une agglomération, d’une Région...)...
Cette proposition n’a rien de révolutionnaire, j’en conviens. Des expériences ont été menées par le passé (période post-rapport Sueur à la fin des années 1990) mais la Politique de la Ville subit ce qui la fait exister : l’urgence rappelée de manière récurrente dans les médias. Cette politique mérite une stabilité fondée sur une réflexion profonde. Laissons-nous le temps de construire une telle politique dépassant la temporalité des médias et des changements politiques.
